辭職員工簽“雙方無其他任何爭議”，經(jīng)濟補償還能要嗎？

【案情介紹】

潘某于2016年6月2日入職北京某公司，雙方簽有勞動合同，最后一份為自2022年6月2日起的無固定期限勞動合同。

2024年1月29日，潘某向公司提交《離職申請單》，“因公司持續(xù)欠薪，不堪重負”提出離職。

當日，公司與潘某簽署《離職確認書》，主要內(nèi)容為：“潘某為公司員工，因公司欠薪（原因為手寫）向公司提出離職，公司接受員工辭職申請，并確認如下事項：”

“……5.除最后一個月的工資及財務報銷費用（如有）外，無未支付的加班費或其他未結(jié)算費用。（11月-1月工資未發(fā)，9月-1月餐補未發(fā)）（括號內(nèi)容均為手寫）”

“……7.除本協(xié)議約定的未結(jié)款項外，雙方無其他任何未結(jié)款項。8.雙方無其他任何爭議。9.本人有剩余年假44小時未休，匯總到1月工資里。（該條內(nèi)容為手寫）”

下方公司蓋章處加蓋有公司公章，員工簽字處有潘某簽字。

事后，潘某申請仲裁要求公司支付被迫解除的經(jīng)濟補償金。

潘某主張簽署《離職確認書》是其真實的意思表示，但《離職確認書》載明“雙方無其他任何爭議”指的是工資部分，解除勞動合同經(jīng)濟補償金屬于法律規(guī)定范疇，不在雙方協(xié)商的范圍之內(nèi)。

仲裁委未支持。潘某向法院提出訴訟請求：公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金129279元。

【爭議焦點】

離職協(xié)議確認無其他任何爭議，勞動者事后主張經(jīng)濟補償金能否獲得支持？

一審判決：作為完全民事行為能力人，理應知悉簽署《離職確認書》的法律后果。

一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。

前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持。

本案中，雙方均認可《離職確認書》系真實意思表示，故一審法院對于《離職確認書》的效力予以采納，該《離職確認書》對雙方具有約束力。

根據(jù)《離職確認書》約定，未結(jié)款項為“11月-1月工資未發(fā)，9月-1月餐補未發(fā)”“剩余年假44小時未休，匯總到1月工資里”，除此之外，雙方無其他任何未結(jié)款項、無其他任何爭議。

潘某作為完全民事行為能力人，理應知悉簽署《離職確認書》的法律后果。

現(xiàn)潘某稱協(xié)商事宜不包含解除勞動合同經(jīng)濟補償金，上述主張均與雙方約定事項不符，其再行要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審判決如下：駁回潘某要求支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求。

提起上訴：《離職確認書》第7、8條屬于無效格式條款，公司應支付經(jīng)濟補償金。

潘某上訴理由：《離職確認書》中第7條“除本協(xié)議約定的未結(jié)款項外，雙方無其他未結(jié)款項。”和第8條“雙方無其他任何爭議”，屬于格式條款的無效情形。

第7條和第8條內(nèi)容實際是公司不合理的免除自己的主要責任，限制我主要權(quán)利，應當認定無效。公司對7、8條內(nèi)容未盡提示說明義務，不應作為合同內(nèi)容。

我在簽訂《離職確認書》時閱讀了所載內(nèi)容，為要求補償金，我向公司強調(diào)系被迫離職，自己以為需要起訴處理經(jīng)濟補償金問題，不需要在《離職確認書》上寫，故未在《離職確認書》上記載經(jīng)濟補償金問題，如果自己放棄經(jīng)濟補償金，則會在上面寫明放棄。

公司答辯理由：潘某作為成年人，應該清楚自己簽字的法律效力，對離職確認書進行了確認，還手寫補充了部分內(nèi)容，這個行為更加明確的證明潘某清楚知悉并理解離職確認書的內(nèi)容才會簽字。

二審判決：協(xié)議中確認無其他任何爭議，應視為對包括經(jīng)濟補償金在內(nèi)的其他爭議權(quán)利的自行處分

二審法院認為，本案二審爭議焦點為潘某與公司簽署的《離職確認書》第7條、第8條是否因潘某所述屬于格式條款且未履行提示說明義務而無效。

本案中，《離職確認書》系雙方對勞動關(guān)系解除后權(quán)利義務的一攬子清理與結(jié)算，潘某作為完全民事行為能力人，在離職時明確填寫離職原因及未結(jié)款項事項，其簽字行為應視為對協(xié)議內(nèi)容的確認。

現(xiàn)無證據(jù)表明其存在意思表示不真實或法律規(guī)定的欺詐、脅迫或者乘人之危等其他應當認定協(xié)議無效的情形，故《離職確認書》應屬合法有效，對雙方均具有約束力。

潘某上訴主張《離職確認書》第7條、第8條系格式條款，協(xié)議因公司未履行提示說明義務而無效。

對此本院認為，潘某在簽署時以手寫方式特別添加了工資、餐補等未結(jié)款項，該行為表明其已就自身權(quán)利進行了積極主張與協(xié)商，協(xié)議內(nèi)容并非公司利用其優(yōu)勢地位單方強加。

故不符合“提供格式條款一方不合理地免除或減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利”的格式條款無效法定情形。

并且，經(jīng)濟補償金之請求權(quán)雖系勞動者法定權(quán)利，但勞動者在解除勞動關(guān)系時亦可自由處分或放棄。

潘某在協(xié)議中確認無其他任何爭議，且未就經(jīng)濟補償金提出保留意見，應視為其對包括經(jīng)濟補償金在內(nèi)的其他爭議權(quán)利的自行處分，故潘某的相應上訴理由不能成立，本院不予采納。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年3月2日

案號：（2026）京01民終1283號

【實務要點】

1.離職協(xié)議的效力認定

勞動者與用人單位簽署的離職協(xié)議，若系雙方對勞動關(guān)系解除后權(quán)利義務的一攬子清理與結(jié)算，且不存在欺詐、脅迫、乘人之危或重大誤解、顯失公平等法定無效或可撤銷情形，應當認定合法有效，對雙方均具有約束力。

2.“無其他爭議”條款的法律后果

勞動者在離職協(xié)議中簽字確認“雙方無其他任何爭議”，且未對經(jīng)濟補償金等法定權(quán)利提出保留意見，司法實踐中通常視為勞動者對自身權(quán)利的自由處分與放棄。事后反悔再行主張經(jīng)濟補償?shù)模ㄔ阂话悴挥柚С帧?/p>

3.格式條款的審查標準

若勞動者在簽署離職協(xié)議時，通過手寫等方式對未結(jié)款項進行了特別添加或修改，表明其已就自身權(quán)利進行了積極主張與協(xié)商，該協(xié)議內(nèi)容一般不被認定為用人單位單方強加的無效格式條款。