當(dāng)“工傷”遇上“解雇”，這筆“分手費(fèi)”到底該不該給？

案情簡介

2023年6月12日，吳某入職某檢測公司從事外檢測工工作，某檢測公司依法為吳某繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2024年1月18日，吳某在工作過程中受傷，被診斷為右側(cè)第六肋骨骨折，后被認(rèn)定為工傷。經(jīng)鑒定，吳某構(gòu)成勞動(dòng)功能障礙程度十級(jí)，無生活自理障礙。2024年4月17日，某檢測公司通過其工作人員微信向吳某發(fā)出《限期返崗?fù)ㄖ獣罚髤悄秤谕９ち粜狡趯脻M次日即2024年4月18日到崗工作，否則視為曠工，曠工3日公司將按照員工管理制度規(guī)定解除勞動(dòng)合同。因吳某未按時(shí)到崗，某檢測公司于2024年4月25日以吳某違反規(guī)章制度為由與吳某解除勞動(dòng)合同。2024年7月吳某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及停工留薪期工資。仲裁委支持吳某的仲裁請(qǐng)求。某檢測公司認(rèn)為,依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二款之規(guī)定，用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的情形僅限于勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同，而吳某是因?yàn)檫`反公司規(guī)章制度導(dǎo)致公司依法解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬于應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的情形。故提起本案訴訟。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是對(duì)職工因工作原因受到傷害給予的補(bǔ)償，不應(yīng)受勞動(dòng)關(guān)系解除原因的影響。首先，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條、第三十九條規(guī)定，終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)，工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金按照國家規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中支付；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按照國家規(guī)定由用人單位支付。該規(guī)定僅將終止或解除勞動(dòng)合同作為工傷職工享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提條件，而未將勞動(dòng)合同解除方式與原因作為勞動(dòng)者獲得一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提條件。其次，根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十三條之規(guī)定，工傷職工僅在喪失享受待遇條件、拒不接受勞動(dòng)能力鑒定、拒絕治療的情況下，停止享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位解除勞動(dòng)合同并不屬于工傷職工停止享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形。因此某檢測公司關(guān)于其不應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的主張不能成立。據(jù)此，判決：某檢測公司支付吳某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

法官說法

當(dāng)勞動(dòng)者因工負(fù)傷，其最基本的期待是獲得及時(shí)的救治和相應(yīng)的補(bǔ)償。而一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金作為工傷保險(xiǎn)待遇的重要組成部分，其支付條件是否受勞動(dòng)關(guān)系解除原因的限制？工傷職工因嚴(yán)重違紀(jì)被辭退，是否會(huì)成為主張一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的障礙？首先，從立法宗旨方面。勞動(dòng)者因工作遭受事故傷害且被認(rèn)定為工傷的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。工傷保險(xiǎn)適用“無過錯(cuò)”原則，即只要受傷職工被認(rèn)定為工傷，無論其是否存在過失，均不影響工傷保險(xiǎn)待遇的支付。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是對(duì)工傷職工因傷殘導(dǎo)致再就業(yè)困難的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其作為工傷保險(xiǎn)待遇的組成部分，理應(yīng)適用工傷保險(xiǎn)待遇的“無過錯(cuò)”支付原則。且《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的立法本意，是為了減輕傷殘職工解除勞動(dòng)關(guān)系后的就業(yè)壓力，不應(yīng)受勞動(dòng)關(guān)系解除原因的影響，否則既違背立法宗旨，又不利于保障工傷職工的合法權(quán)益。第二，從法律適用方面。《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十九條第三款規(guī)定，終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按照國家規(guī)定由用人單位支付。該規(guī)定僅將終止或解除勞動(dòng)合同作為工傷職工享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提條件，而未明確區(qū)分勞動(dòng)合同解除方式與原因。因此，按照上位法優(yōu)于下位法的原則，只要工傷職工與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系解除，即具備領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的條件，不應(yīng)受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的前提條件的限制。第三，從違紀(jì)后果方面。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十六條之規(guī)定，職工違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，且無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。也就是說，如果職工違紀(jì)，其將受到“無權(quán)要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的“懲罰”，此種情況下若認(rèn)定用人單位不支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，工傷職工等同于受到“雙重懲罰”，使得工傷職工的權(quán)益難以得到保障。第四，從價(jià)值導(dǎo)向方面。工傷職工接受用人單位的管理和監(jiān)督，與用人單位之間具有緊密的人身從屬性和依附性。如果用人單位提出解除勞動(dòng)關(guān)系即可不支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，不排除某些用人單位會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)地位隨意或變相解除與工傷職工的勞動(dòng)關(guān)系，甚至在一次性傷殘補(bǔ)助金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的情況下，違法解除與工傷職工的勞動(dòng)關(guān)系，這將嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。